Duro è stato l'attacco di Silvio Berlusconi all'Assemblea dei Confesercenti nei confronti dei giudici e dei magistrati, definiti "una metastasi della  nostra democrazia" e operanti col fine "di sovvertire il voto degli italiani. Ci sono riusciti nel '94, non ci riusciranno in questa presente situazione".

Il Presidente del Consiglio colpevolizza un'ordine dello Stato, la magistratura, di pretendere "di calpestare questo diritto, cambiando chi è al governo con accuse folli ed infondate". Parole pesanti sono state rivolte anche all'opposizione, accusata di farsi trasportare "dall'ala più giustizialista" che rimprovera al presidente del Consiglio in pectore di utilizzare le leggi "in modo non democratico e fa tutto soltanto nel proprio interesse". A dire di Berlusconi, "il mio interesse sarebbe stato quello di andarmene dalla politica, di andarmene dal Paese e di godermi i soldi che mi sono meritatamente procurato in tanti anni di attività". Il Presidente del Consiglio definisce anche il nostro Paese, "una democrazia in libertà vigilata, tenuta sotto il tacco da certi giudici politicizzati", con "una opposizione che ancora è rimasta indietro e che è ancora un'opposizione giustizialista".  Quindi, l'intero ritratto sembrerebbe rappresentare un perseguitato dal potere giudiziario.

Le accuse rivolte da Berlusconi alla magistratura sono abbastanza gravi. Con questi toni irrispettosi è impossibile un dialogo con una persona del genere, come è altrettanto impraticabile un dialogo con una realtà dell'opposizione, quella di Di Pietro, volta al giustizialismo e al populismo.

La reazione dell'Associazione Nazionale Magistrati é stata comunque aspra. Infatti, il presidente dell'Anm, Luca Palamaro, ha imputato a Berlusconi di voler delegittimare le toghe per mezzo di "Parole quali conflitti, opposizione, tregua" che "non appartengono al lessico dell'Anm, che viceversa ritiene indefettibile la coesistenza tra i poteri  dello Stato, nel reciproco rispetto che significa reciproca legittimazione".

La Sesta Commissione del Consiglio Superiore della Magistratura ha presentato ieri una bozza di parere nel quale si definisce la norma blocca processi per reati punibili con meno di dieci anni di reclusione come incostituzionale in quanto viola l'art. 11 della Costituzione:


"La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.

Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata.

Contro le decisioni del Consiglio di Stato e della Corte dei conti il ricorso in Cassazione è ammesso per i soli motivi inerenti alla giurisdizione".


I diritti violati sarebbero quindi

- "mancato rispetto del principio della ragionevole durata dei processi" da cui "iscenderanno crescenti richieste risarcitorie".
- "oltre a ledere in modo assai grave gli interessi e le aspettative delle parti offese, può violare anche diritti dell'imputato".
- la norma approvata martedì in Senato nell'ambito del decreto sulla sicurezza bloccherà la metà dei processi in corso, una sospensione che "riguarderà  un numero ingente di dibattimenti" e "secondo alcune stime più della metà di quelli in corso".
- "una sorta di amnistia occulta" impiegata "al di fuori della procedura prevista dall'articolo 79 della Costituzione". In questo caso i presidenti dei tribunali potranno sospendere i procedimenti vicini alla prescrizione o che trattano reati tutelati dall'indulto.

Al riguardo delle limitazioni alle intercettazioni telefoniche, secondo i magistrati "le intercettazioni sono uno strumento investigativo indispensabile e irrinunciabile per il contrasto alle forme più insidiose della criminalità". Rinunciarci “per gli omicidi, i sequestri di persona, il riciclaggio, la corruzione, la criminalità economica, l’usura, la pedofilia, significherebbe ridurre fortemente l’azione di contrasto del crimine”.

Anche l'Associazione Italiana dei Costituzionalisti ha riconosciuto l'incostituzionalità dell'emendamento "blocca processi". Sul sito web della medesima associazione, l'Avv Alessandro Pace scrive le ragioni dell'illegittimità:


A prescindere dagli effettivi (ma non espliciti) motivi che possono aver indotto i senatori Berselli e Vizzini a presentare l’emendamento «sospendi-processi» nel corso della conversione in legge del decreto legge n. 92 del 2008 e a prescindere altresì dal chiaro collegamento di tale emendamento con le vicende personali del Premier (trasparentemente ammesso nella lettera indirizzata da Berlusconi al Presidente del Senato: «excusatio non petita, accusatio manifesta»!), tale emendamento è incostituzionale sotto vari profili.   

         Innanzi tutto sotto il profilo procedimentale. L’emendamento in questione non ha infatti nulla a che vedere con gli scopi che hanno indotto il Governo ad adottare il decreto legge in questione i quali esplicitamente vengono in esso identificati con l’apprestamento di «un quadro normativo più efficiente per contrastare fenomeni di illegalità diffusa collegati all’immigrazione illegale e alla criminalità organizzata, nonché norme dirette a tutelare la sicurezza della circolazione stradale in relazione all’incremento degli incidenti stradali e delle relative vittime». Conseguentemente, proprio in ragione di tale estraneità, tale emendamento si pone in contrasto con l’art. 77, comma 2 Cost., avendo la Corte costituzionale di recente statuito: a) che la mancanza del requisito della straordinarietà ed urgenza vizia il decreto legge e la relativa legge di conversione (sentenza n. 171 del 2006); b) che è viziato l’emendamento inconferente con le finalità del decreto legge, conseguentemente privo di tale requisito (sentenza n. 128 del 2008).

         In secondo luogo, e sotto più aspetti, l’emendamento è manifestamente  irrazionale e quindi incostituzionale ai sensi dell’art. 3 Cost. La sua irrazionalità  consiste infatti:
1) nella scarsissima credibilità della giustificazione addotta dal Premier, nella citata lettera, secondo cui «questa sospensione di un anno consentirà (…) al Governo e al Parlamento di porre in essere le riforme strutturali necessarie per imprimere una effettiva accellerazione dei processi penali» (laddove è assai più credibile che la sospensione serva al Premier per far approvare nel frattempo una qualche legge che lo ponga definitivamente al riparo dalle conseguenze del caso Mills, nel quale è imputato del reato di corruzione in atti giudiziari);

2) nella irrazionalità dell’esclusione dal provvedimento di sospensione dei soli reati più gravi,  che si pone in palese contrasto con quanto affermato sia da destra che da sinistra durante la recente campagna elettorale, e cioè che dovesse essere prontamente soddisfatta la generale richiesta di sicurezza a fronte della diffusa microcriminalità (mentre qui vengono addirittura esclusi furti, rapine e stupri, e cioè proprio quei reati che il decreto legge n. 92 intenderebbe radicalmente contrastare);

3) nella mancata ricomprensione, tra i reati più gravi (per i quali la sospensione non opera) del reato di corruzione del pubblico ufficiale (tra cui i giudici) e di corruzione in atti giudiziari, che sono forse i reati più gravi in uno «stato di diritto», nel quale la correttezza della conduzione dei processi mira ad assicurare l’eguaglianza di tutti di fronte alla legge.

         In terzo luogo, l’emendamento in questione si pone in palmare contrasto con l’art. 112 Cost., il quale, sancendo l’obbligatorietà dell’esercizio dell’azione penale,  costituisce il «punto di convergenza di un complesso di principi basilari del sistema costituzionale, talché il suo venir meno ne altererebbe l’assetto complessivo» (così la Corte costituzionale nella sentenza n. 88 del 1991).

Dal che consegue che, fino a quando esisterà quel precetto costituzionale, il Parlamento, e tanto meno il Governo, potrà vincolare i magistrati a seguire scale di priorità nel perseguimento di dati fatti criminosi (con una sostanziale immunità per i reati pretermessi). Il Parlamento può bensì depenalizzare certi fatti, ma finchè essi sono qualificati reati, tutti devono essere immediatamente perseguiti.